·
·
مقالات
في ميلووكي، تجمع الجمهوريون الأسبوع الماضي لترشيح دونالد ترامب رسمياً للرئاسة – كما فعلوا مرتين من قبل. ولكن هذه المرة، يجتمعون في ظروف مختلفة تمامًا. الأكثر وضوحًا، أنهم يرشحون الرئيس السابق بعد خمسة أيام فقط من محاولة اغتياله خلال تجمع انتخابي. ولكنهم أيضًا يرشحون ترامب في أعقاب تطورات قانونية غير عادية. الأحدث منها هو رفض قضية الوثائق السرية في فلوريدا. والأخرى، الأكثر ديمومة، هي قرار المحكمة العليا في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة – الذي يمنح الرؤساء حصانة شاملة من الملاحقة الجنائية بعد مغادرتهم المنصب.
في رأي الأغلبية، أعلن كبير القضاة جون روبرتس أن الرؤساء – وخاصة الرئيس السابق ترامب – لديهم حصانة مطلقة من الملاحقة الجنائية لممارستهم “السلطات التنفيذية الأساسية”. كما منحت المحكمة الرؤساء السابقين حصانة مفترضة لأعمال تقع على "الحد الخارجي" لمسؤولياتهم. هم ليسوا محصنين عن أفعالهم "غير الرسمية"، لكن تمييز الرأي بين ما هو رسمي وغير رسمي غير واضح لدرجة قد تكون عديمة الفائدة. وكما كتبت القاضية سونيا سوتومايور في اعتراضها القوي، يجعل قرار ترامب ضد الولايات المتحدة الرئيس “ملكًا فوق القانون”.
بالنسبة لترامب، يجلب الحكم فوائد قانونية فورية – بما في ذلك تأجيل إضافي للإجراءات المتعلقة بالتمرد في الكابيتول في 6 يناير 2021. كما يساعد في تفسير سبب رفض قضية الوثائق السرية. في رأي منفرد متوافق، كتب القاضي كلارنس توماس أن تعيين المدعي العام الأمريكي جاك سميث كمدعي خاص لمقاضاة القضايا ضد ترامب كان غير دستوري، وهو السبب الذي استندت إليه القاضية إيلين كانون عند رفضها لائحة اتهام الحكومة.
التداعيات طويلة الأمد
التداعيات طويلة الأمد لقرار الحصانة أكثر إثارة للقلق. فقد أثار الرئيس السابق مرارًا وتكرارًا احتمال مقاضاة خصومه السياسيين. إذا عاد ترامب إلى الرئاسة في يناير، يمكنه الآن أن يأمر وزارة العدل بملاحقة أعدائه دون خوف من توجيه الاتهام ومحاكمته على تلك الأفعال بعد مغادرته المنصب.
في مجال الأمن القومي والسياسة الخارجية، قد يبدو هذا الحكم أقل أهمية. كما كتبنا في مجلة الشؤون الخارجية عام 2020، وكما كتب اثنان منا (جولديجر وسوندرز) عام 2018، فقد كانت سلطة الرئيس على الأمن القومي في ازدياد مستمر لعقود. لكن القرار يدفع بهذا الديناميك إلى سرعة فائقة. فهو يضخ الارتباك وعدم اليقين بشأن متى وكيف يمكن أن تعمل القليل من القيود المتبقية على الرئيس. على سبيل المثال، طرح ترامب فكرة استخدام المحاكم العسكرية للانتقام من أعدائه، مثل ليز تشيني، العضو الجمهوري السابق في مجلس النواب من وايومنغ. هل يمكنه فعل ذلك مستندًا إلى سلطته كقائد عام؟ المحكمة لم تقل، لكن رأي الأغلبية لم يستبعد ذلك الاحتمال.
الآن، بما أن النظام القضائي الأمريكي سيكافح لمحاسبة الرؤساء على انتهاك القانون، يقع العبء على الكونجرس والناخبين لإبقاء السلطة التنفيذية تحت السيطرة. لكن الكونجرس أصبح أقل انخراطًا في مراقبة سلوك الرئيس، خاصة عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية. سيجعل هذا الحكم من السهل على البيت الأبيض تجاهل طلبات الكونجرس للشهادة أو تقديم الأدلة. ونادرًا ما يركز الجمهور على الشؤون الدولية، وهو ما لا يُتوقع أن يتغير بسبب قرار المحكمة العليا.
يجب على الحلفاء والخصوم على حد سواء أن يفترضوا الآن أن الرؤساء الأمريكيين لن يُحاسبوا أبدًا على أفعالهم، حتى من خلال العمليات السياسية مثل جلسات الاستماع في الكونجرس أو المساءلات. لقد جعل رأي الأغلبية ببساطة تكاليف فرض هذه القيود مرتفعة للغاية – والتكاليف التي يتحملها الرؤساء الذين يتجاوزونها ضئيلة جدًا.
خطوط رفيعة
في رأي الأغلبية، قسمت المحكمة العليا سلوك الرئيس إلى ثلاث فئات مختلفة، كل واحدة منها تخضع لمعيار مختلف من التدقيق. الأولى هي ما يسمى بالأفعال الرسمية “الأساسية”، أو الإجراءات التي يتخذها الرئيس والتي تشكل جزءًا من سلطاته الدستورية الأساسية. هذه الأفعال، حسب المحكمة، الآن محصنة تمامًا وبلا استثناءات من الملاحقة القضائية.
تشمل هذه السلطات الأساسية القدرة على منح العفو أو رفض التشريعات. لكن الأغلبية ذهبت إلى أبعد من ذلك، معتبرة أن السلطات الأساسية تمتد إلى أي مجالات يتمتع الرئيس بسلطة “حاسمة واستبعادية” عليها. وحددت المحكمة سلطة الرئيس في الإشراف على تحقيقات وزارة العدل كواحدة من هذه المجالات، على الرغم من أن الكونجرس قد مارس لفترة طويلة سلطة تنظيم الوزارة. هذا يعني، نظريًا، أن الرئيس يمكنه أن يأمر الوزارة بإطلاق ملاحقات خبيثة ضد خصومه السياسيين دون أن يواجه عواقب قضائية. كان هذا الجزء من رأي الأغلبية خطوة بعيدة جدًا حتى بالنسبة للقاضية إيمي كوني باريت، المحافظة التي عينها ترامب. في رأيها المتوافق الجزئي، جادلت بأن الأغلبية قد رسمت محيط ما يعتبر “حاسمًا واستبعاديًا” بشكل واسع للغاية.
أطلقت المحكمة على الفئة التالية من سلوك الرئيس “الحد الخارجي” لمسؤولياته الرسمية والدستورية. يتضمن ذلك إلقاء الخطب والتشاور مع نائب الرئيس. وفقًا للمحكمة، تعتبر هذه الأفعال محصنة من الملاحقة القضائية. لتأمين الإدانة، يتعين على الحكومة أن تظهر أن الملاحقة الجنائية لمثل هذه الأفعال لن تشكل “أي خطر” على انتهاك سلطة الفرع التنفيذي – وهو أمر صعب للغاية. من المرجح أن يضع رأي ترامب تحديات لجميع الأفعال الرسمية خارج نطاق الوصول.
الفئة النهائية من الأفعال هي تلك التي تعتبر “غير رسمية”. هنا، لا يتمتع الرؤساء بالحصانة. على سبيل المثال، افترض أن الرئيس الذي يترشح لإعادة الانتخاب أمر موظفي الحملة بتنظيم لوائح ناخبين مزورة وإرسال أصواتهم إلى الكونجرس للعد، بعد خسارته في المجمع الانتخابي. نظريًا، سيكون الرئيس الحالي عرضة للملاحقة الجنائية لأن الفعل هو من مرشح وليس من رئيس. ولكن الخط الفاصل بين الأفعال الرسمية وغير الرسمية قد يكون ضبابيًا. قد يدعي الرئيس الذي يترشح لإعادة الانتخاب أن قرار الحملة كان في الواقع قرارًا حكوميًا. وجعلت المحكمة العليا من الصعب بشكل خاص تحديد ذلك بحجب المدعين عن التحقيق في دوافع الرئيس. كما لا يمكن للمدعين استخدام الأدلة من الأفعال الرسمية، المحصنة عند ملاحقة الرئيس على الأفعال الخاصة. على سبيل المثال، قد يرفض الرئيس مشروع قانون بعد تلقي رشوة – وهو أمر يبدو كعمل غير رسمي وإجرامي. لكن المدعين لن يتمكنوا من تقديم أدلة في المحاكمة تشير إلى أن الرشوة كانت مرتبطة برفض مشروع القانون، لأن رفض القوانين هو سلطة رئاسية أساسية.
خلاصة قرار المحكمة، إذن، هي جعل مقاضاة الرئيس السابق لأي فعل تم تنفيذه أثناء وجوده في المنصب أمرًا شبه مستحيل. يمكن للمدعين العازمين المحاولة. لكن الطريق إلى النجاح أصبح الآن طويلًا ومعقدًا للغاية لدرجة أنه أصبح مسدودًا عمليًا.
كل تلك السلطة
من المفهوم أن معظم التحليلات لقرار ترامب ضد الولايات المتحدة تركزت على تداعياته المحلية. لكن الآثار المحتملة على السياسة الخارجية كبيرة أيضًا. بعد كل شيء، معظم قرارات السياسة الخارجية هي أعمال رسمية: جزء من السلطات الدستورية الأساسية للرئيس. لذلك، قد يتمكن الرئيس من فعل ما يريد دوليًا، حتى لو كان غير قانوني بشكل صارخ، دون أن يتم محاكمته. يمكنه، على سبيل المثال، استخدام الجيش للانتقام الشخصي، أو جني الأرباح، أو ارتكاب جرائم حرب. تمامًا كما قد يقبل الرئيس رشوة مقابل رفض مشروع قانون، يمكنه أيضًا أن يطلب واحدة مقابل تحديد مكان تمركز القوات الأمريكية في الخارج، مستندًا إلى سلطته كقائد عام.
وفقًا لمنطق الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا، فإن استبعاد معظم الملاحقات الجنائية بعد الرئاسة لا يجعل الرئيس أقل مسؤولية ولكنه ببساطة يعيد تلك السلطة إلى الكونجرس، الذي يمكنه الآن مرة أخرى أن يلعب دوره الدستوري الصحيح كقيد على سلطة التنفيذي. يبدو أن الأغلبية تتخيل عالما يتمكن فيه مجلس النواب ومجلس الشيوخ من كبح جماح الرئيس، وإذا لزم الأمر، معاقبته على سوء سلوكه من خلال التشريعات، والجلسات، والمساءلة.
من الناحية التقنية، المحكمة على حق: يمكن للكونجرس محاسبة الرئيس على أخطاء السياسة الخارجية والأخطاء. على الرغم من أن الرئيس هو القائد العام، فإن الدستور يمنح الكونجرس سلطة إعلان الحرب. يشرف الرئيس على الفرع التنفيذي بأكمله للحكومة، لكن الكونجر
س، من خلال سلطته المالية، يمول الدولة – بما في ذلك الجيش وجهاز السياسة الخارجية للفرع التنفيذي. ويمكن للكونجرس أن يعزل ويحاكم الرئيس، ويزيله من منصبه، على ما يسميه الدستور “الجرائم الكبرى والجنح”.
لكن الكونجرس نادرًا ما يكبح أفعال الرئيس الدولية. بل، على مدى الستين عامًا الماضية، منح الفرع التشريعي – واستولى الرؤساء – على المزيد والمزيد من السلطة على الأمن القومي، مما خلق ما أسماه المؤرخ آرثر شليزنجر جونيور “الرئاسة الإمبراطورية”. منح الكونجرس الرئيس سلطة قيادة البلاد إلى الحرب في أماكن مثل فيتنام والعراق مع إشراف قليل. عندما يتخذ الخطوة النادرة لمحاولة تقييد سلطة الرئيس من خلال جهود مثل قرار سلطات الحرب لعام 1973 (الذي تم تمريره بعد حرب فيتنام)، فإنه يفشل. على الرغم من المحاولات الصادقة والحزبية، لم يتمكن الكونجرس حتى من حشد الجهد السياسي لإلغاء أو تعديل تفويض استخدام القوة العسكرية لعام 2001 – الذي أعطى الضوء الأخضر للحرب في أفغانستان والحملة العالمية ضد القاعدة – على الرغم من أن أربع إدارات رئاسية استخدمته للقيام بعمليات بالكاد ترتبط بتلك المهام الأولية.
لا ضوابط، ولا توازنات
قد تأمل المحكمة العليا أن يلهم قرارها مجلس النواب ومجلس الشيوخ ليكونا أكثر عدوانية في استعادة السلطة. لكن هذا من غير المرجح أن يحدث. أدى التراجع العام في الخبرة والقدرة التشريعية إلى صعوبة على الكونغرس فحص السياسة السيئة أو الخطيرة، ناهيك عن مراقبة الخط الفاصل بين الأفعال القانونية وغير القانونية. ما هو أكثر من ذلك، أن الاستقطاب السياسي قلل من حوافز أعضاء حزب الرئيس لتقييد البيت الأبيض حتى عندما يعرفون أن قائدهم مخطئ. قد ترغب المعارضة في فعل ذلك، لكن الاستقطاب يجعل أي محاولة لمواجهة الرئيس تبدو بشكل انعكاسي حزبية. قد لا يمنع ذلك الحزب المعارض من تحدي قرارات الرئيس الدولية، لكنه سيحتاج إلى السيطرة على كلا المجلسين ليكون له تأثير حقيقي. ويمكن للرئيس أن يرفض مشروعات القوانين الخاصة بهم ما لم يتم تمريرها بأغلبية ساحقة (مما يتطلب دعم الحزبين).
حتى إذا لم يكن التحزب مصدر قلق، فإن المشرعين لديهم حافز انتخابي ضئيل لكبح جماح الرئيس عندما يتعلق الأمر بالشؤون الخارجية. منح الرئيس حرية اليد دوليًا أمر شائع عمومًا، لذلك نادرًا ما يرغب المشرعون في تحمل التكاليف السياسية للوقوف في وجه السلطة التنفيذية. خذ على سبيل المثال تفويض استخدام القوة العسكرية لعام 2001. على الرغم من وجود وجهة نظر ثنائية منذ فترة طويلة أن القانون قديم ويجب إلغاؤه، يواجه المشرعون عقبات كبيرة للقيام بذلك. قليلون في الكونجرس يرغبون في سحب السلطة من الرئيس فقط ليتم إلقاء اللوم عليهم لاحقًا إذا احتاج البيت الأبيض إلى التحرك بسرعة (على سبيل المثال، إذا هاجم الإرهابيون الولايات المتحدة مرة أخرى). استبدال القانون قد يحل تلك المشكلة، لكن عندها سيكون على الأعضاء أن يتناقشوا حول تفاصيل تدبير جديد – وهو أمر صعب دائمًا. لذلك، ليس من المستغرب أن يرغب عدد قليل من أعضاء الكونغرس في إنفاق رأس المال السياسي على هذه القضية.
التشريع، بالطبع، ليس الطريقة الوحيدة لمحاسبة الرؤساء على الأخطاء في السياسة الخارجية. يمكن للممثلين عقد جلسات استماع للتحقيق في هذه الإخفاقات. يمكن لجلسات الاستماع المستمرة في الكونغرس أن تسلط الضوء على القضايا للجمهور، كما حدث أثناء حرب فيتنام ومؤخراً مع تحقيق مجلس النواب في 6 يناير. لكن جلسات الاستماع اليوم عادة لا تمارس ضغطًا كبيرًا على الرئيس لتغيير مساره: الاستقطاب الحاد داخل وخارج الكابيتول يعني أن المشرعين وناخبيهم يفسرون الجلسات من خلال عدسة حزبية، مما يحد من نطاقها وتأثيرها.
بالنسبة لسوء التصرف الجسيم في السياسة الخارجية، يمكن للمشرعين محاولة عزل الرئيس. لكن عملية العزل نادرًا ما تؤدي أيضًا إلى المحاسبة أو تغييرات في السياسة. في عام 2019، قام مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديمقراطيون بعزل ترامب بتهمة إساءة استخدام السلطة بعد أن سعى إلى تقييد المساعدات العسكرية لأوكرانيا بشرط استعداد كييف للتحقيق في خصمه المحتمل في انتخابات 2020، جو بايدن. لكن العزل لم يغير سلوك ترامب، وأُبرئت ساحته لاحقًا في محاكمة مجلس الشيوخ الذي كان يسيطر عليه الجمهوريون. فقط جمهوري واحد، ميت رومني من يوتا، صوت لإدانته، وعلى تهمة واحدة فقط من بين تهمتين.
بدلاً من إعادة السلطة إلى الكونجرس، من المرجح أن يكون لقرار المحكمة العليا تأثير مروع على الدافع الضعيف بالفعل للكونجرس لاستخدام القيود. ينطبق الحكم على مقاضاة الرؤساء بعد مغادرتهم المنصب. لكنه لا يزال يمنح الشرعية لمزاعم الرؤساء بالسلطة المطلقة والحصانة عن أفعالهم الرسمية. سيقلل ذلك حتمًا من التكاليف التي يتحملها الرؤساء للضغط على هذه المزاعم بنجاح – وبالتالي سيتعين على أعضاء الكونجرس التفكير بجدية أكبر حول ما إذا كان بإمكانهم تحمل العبء السياسي المتزايد لمحاولة كبح جماح الرئيس.
ربما يمكن الاعتماد على الناخبين، بدلاً من الكونجرس، لمعاقبة الرؤساء على أخطائهم أو أخطائهم في السياسة الخارجية. بعد كل شيء، ساعدت المعارضة للحرب في العراق على تسهيل فوز باراك أوباما في عام 2008. لكن الناخبين عادة لا يولون الكثير من الاهتمام للإدارة اليومية للسياسة الخارجية أو يتخذون القرارات بناءً عليها. حتى عندما تبدأ هذه العجلات في الدوران، فإنها بطيئة جدًا. لم تفعل الاحتجاجات العامة شيئًا يُذكر لوقف حرب العراق، وفاز الرئيس جورج بوش بإعادة الانتخاب في عام 2004 على الرغم من تدهور الوضع في العراق بشكل كارثي. لم يكن الأمر حتى جعل الحزب الديمقراطي العراق قضية بارزة في انتخابات التجديد النصفي لعام 2006 أن الناخبين أرسلوا رسالة انتخابية واضحة.
مشاكل الثقة
حاليًا، يفكر المحللون في الغالب في كيف سيشكل حكم المحكمة العليا قرارات ترامب المستقبلية إذا فاز في عام 2024. لكن القرار سينطبق على جميع الرؤساء المستقبليين وبالتالي سيكون له تأثير دائم على كيفية تفكير الدول الأخرى في واشنطن. يجب على الحلفاء والخصوم الآن أن يفترضوا أن جميع الرؤساء لديهم القدرة على التصرف دون قيود لأنهم غير مسؤولين تمامًا.
اعتبر، على سبيل المثال، قضية الوثائق السرية التي تم رفضها الآن. يهم الحلفاء والشركاء كيف يعامل الرؤساء الاتصالات والمعلومات السرية: على سبيل المثال، كان الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي غير سعيد لأن ترامب جعل سجل محادثتهم الهاتفية لعام 2019 علنيًا بعد شهرين. لذلك، كان الشركاء الأمريكيون غير مرتاحين بالفعل لأن الرؤساء يمكنهم رفع السرية عن الوثائق حسب الرغبة أثناء وجودهم في المنصب. لكن الآن، قد يكون للرؤساء الأمريكيين القدرة على أخذ الوثائق السرية معهم عندما يغادرون، وربما لأغراض خبيثة. يمكن أن يدفع هذا الاحتمال الحلفاء إلى حجب المعلومات الاستخبارية.
من المفترض أن كل رئيس لن يسيء استخدام الحماية الحصانية التي وفرتها المحكمة العليا في قرارها. بعد الحكم، أعلن بايدن أنه يعرف “وسوف يحترم حدود السلطة الرئاسية”. قد يفعل ذلك. لكن الدول الأخرى تثق أو تخشى الديمقراطيات على وجه التحديد لأن سيادة القانون تحافظ على السياسة ضمن حدود معينة، بغض النظر عن من يحمل السلطة التنفيذية. الاعتماد على ضبط النفس من قبل زعيم فردي ليس طريقة لإدارة سياسة خارجية ذات مصداقية وصحيحة – أو حكومة ديمقراطية.
حفاظاً على حقوق الملكية الفكرية يرجى عدم نسخ ما يزيد عن 20 في المئة من مضمون الخبر مع ذكر اسم موقع Dailybeirut وارفاقه برابط الخبر.
دايلي بيروت
